”De nollarmade banditerna” saboterar börsen

Att enarmade banditer kan ställa till med ett elände för spelgalna vet vi alla.

Nu är det ”nollarmade banditer”, robotar i mångmiljonklassen, som ställer till med totalt börskaos i OMX aktiehandel.

Unga Aktiesparare har sakligt och uttömmande beskrivit fenomenet.

Datorerna flyttas till och med in till börsens datorhall i Frihamnen för att via kortare sladdar tjäna mikrosekunder. Och vem tjänar man de stora pengarna på? Givetvis på de många småspararna, vanligt folk som inte kan hänga framför datorn och bevaka sina aktier minut för minut, än mindre mikrosekund för mikrosekund.

Jag krishanterade för ganska länge sedan ett fall när det handlade om doping i cykelsporten, något de allra flesta tycker är osportsligt och föraktligt. Jag ser robothandeln som en helt legal form av doping, där det dessutom är så att bara de kapitalstarkaste har resurserna att dopa sig och där de som spelar rent spel är dömda att förlora.

Småsparare flyr nu alltmer börsen. Även fondbolag oroas.

Börsen har när detta skrivs tappat 26,4 procent sedan årsskiftet, men som Dagens Industri beskriver är inte det fria fallet ner i källaren huvudpoängen, utan de fullständigt häpnadsväckande svängningarna. Den 9 augusti – under en enda börsdag – pendlade börsen hela 8 procent!

Även om det inte är klart att robotarna initierar svängningarna är det bara de med uppenbara egna ekonomiska intressen som bestrider att robotarna sätter en enorm rotation på slänggungorna. Varje liten tendens förstärks.

Finansmannen Erik Penser har via sitt bolag Pan Capital tjänat miljarder på sina nollarmade banditer och gick i veckan till försvar för systemet.

Robothandeln är bra för börsen, utan den skulle fluktuationerna vara större, hävdar han, utan att ge några sakliga argument för detta logiskt sett totalt halsbrytande påstående.

Det är helt ok att tala i egen sak, men det är ju aldrig fel att också argumentera så att man kan övertyga andra.

Affärsvärldens Jon Åsberg skriver i en krönika att ”Robothatarna löper amok” och argumenterar sedan om att vi som är kritiska är som bakåtsträvarna som för hundra år sedan ville förstöra maskiner och hejda den tekniska utvecklingen. Vi är som gamla typografer som vill stoppa tiden. Vi är ”sabotörer”, ett ord som enligt Åsberg tydligen har uppstått ur franskans sabot (träsko) som arbetarna ska ha kastat i maskinerna.

Vad är det för dumheter? Vad har detta att man överlåter ”kursanalyser” till robotar som agerar på mikrosekunden gemensamt med att medievärlden utvecklats så journalister själva kan utforma layout och bildhantering? Att Penser värnar sin miljardbusiness är självklart och kan inte förvåna. Men vems intressen går Åsberg? Har han inga vanliga aktiesparare bland sina läsare?

Han skriver föraktfullt att kritikerna består av ”finansvalpar” som tappar sin mäklarroll. Jag däremot ser framför mig en småsparare som glad i hågen hade Volvo B i maj, då aktien låg och pendlade kring 120 kronor.

Han kommer tillbaka efter semestern och då ligger aktien på kanske 80 kronor, igår noterades den till 66,85 när veckans börshandeln stängde.

Volvo går bra, den senaste kvartalsrapporten hyllades av analytikerna.

Kursfallet på drygt 43 procent i år (nästan dubbelt mot den allmänna nedgången) har inget med Volvos industriella verksamhet att göra. Det handlar bara om hysterisk spekulation i en folkaktie, bland annat av de hjärndöda robotar som Jon Åsberg kallar ”utveckling”.

OK, sådana här fria fall händer, många led förluster under IT-bubblan 2000 och säkert smalt mångas sparinnehav bort 2008. Men det är helt orimligt att storbolag helt riskfritt tjänar storkovan på sin framdopade snabbhet.

Hela börsens syfte, att stå för kapitalförsörjning för näringslivet, håller på att kapsejsa och om småspararna (som ju inte är dumma) försvinner så har dels robotmiljardärerna inga att skinna, dels kraschar börsens affärsidé.

Finansinspektionen snabbutreder nu robothandeln. Jag hoppas FI kommer fram till att den bör förbjudas. Och för att Åsberg inte ska få för sig att jag är en sur förlorare: Jag sålde mina Volvo för 118 kronor i maj och har nu köpt nya för drygt 68. Man behöver inte vara ”finansvalp” eller ha en dold agenda för att gilla fair play.

Andra skriver intressant om börshandel.

/Paul Ronge

Uppdatering: SEB:s Annika Falkengren sällar sig till kritikerna.

Uppdatering 2 Avanzas Claes Hemberg går i DI till angrepp mot robothandeln.

9 reaktioner till “”De nollarmade banditerna” saboterar börsen”

  1. Hej Paul

    Du har fel. Högfrekvenshandlarna gör inte automatiskt vinster bara för att de gör många affärer. På sikt är inte börsen, till skillnad från tex spel, inte ett nollsummespel tack vara ekonomisk tillväxt men när tidshorisonten som i HFT går mot noll är den i praktiken just ett nollsummespel, dvs någons vinst är någon annans förlust. Dessutom tillkommer en transaktionskostnad = totalt sett går HFT med förlust. För dig som långsiktig småsparare spelar HFT ingen roll eftersom det inte spelar någon roll om du får betala ett öre mer eller mindre för en aktie du avser att behålla i månader eller år.

    Och vad spelar det för roll om börsen svänger? Egentligen? På lång sikt kommer Volvos kurs avspegla hur välskött verksamheten är och det är vad som spelar roll, både för småsparare, företag som söker kapital på marknaden, PPM osv.

    Det enda som är synd med HFT är att smarta människors begåvning slösas bort på ett nollsummespel. Hade ju varit bättre om de ägnade sig åt något nyttigt.

  2. David B: Som du skriver: ”När tidshorisonten som i HTF går mot noll” (blir) ”någons vinst någon annans förlust.” Och jag skriver att det blir robothandlarnas vinst mot småspararnas förlust på grund av snabbheten, något som också bevisas av Pensers miljardvinster på denna typ av handel.
    Du har på inget sätt bevisat att jag har fel, utan tvärtom förstärker du mitt resonemang.

  3. Inte alls. Pensers miljardvinster beror på att hans algoritmutvecklare (just nu) är bättre än andra HFT-utvecklare. Det säger sig självt att Penser inte kan tjäna miljarder på småsparare som gör en handfull transaktioner/år. Det finns ingen forskning jag känner till som säger att Pan Capital kommer fortsätta vara framgångsrikare än sina motparter. I längden kan man inte slå marknaden utan fusk (fusk = insiderkunskaper, inte snabbare reaktioner).

    För övrigt, nu är jag inte inläst på Volvo, men kan Volvo inte ha varit kraftigt övervärderade i våras eftersom förväntningarna var ännu högre än idag? Sjunker förväntningarna samtidigt som vinster stiger sjunker oftast kursen.

  4. Om detta har ändrat något för småspararna så har de fått mindre kostnader för att investera och handla med aktier. Vinsterna kommer från finansmarknadens tidigare gynnade klasser. Pan Captial tjänar i princip noll från lilla Stockholm, då det är ett globalt spel om det ska bli några pengar, så deras siffror kan du glömma i ditt argument. Tidigare vinster är inte heller garanti för framtida vinster. Är det doping att tycka en tidning med datorer – skulle alla tidningar fortsatt använda blytyper och skrivmaskin tills ni gemensamt ”rättvist” gick över till datoråldern! Snart kommer robotar sköta om allas pensionssparande vilket resulterar i mindre kostnader. Det är bra och ofrånkommligt. Slutsats: Du vet inte ett iota om vad du pratar om!

  5. Din kommentar om Volvo, jag ändrar mig… du är också elementärt oupplyst. Priset på en aktie bestäms av utbud och efterfrågan INGET ANNAT. Köp Volvo om du nu är så säker, dvs ”put your money where your mouth is…”

  6. Bjorn: Haha, vilken aggressivitet, jag måste ha trampat på en mycket öm tå.
    För att svara i samma tonläge: Du måste vara ”elementärt noll läskunnig”, eftersom du inte från min bloggpost greppade att jag just köpt Volvo – som jag sålde med mycket stor vinst i maj. ”Men jag vet ju inte ett jota vad jag pratar om eller hur?”.
    Jämförelsen med att trycka tidning med datorer bemötte jag i posten gentemot Jon Åsberg. Den är lika infantil och lika irrelevant när du upprepar den.

  7. Skarpsinning och (förmodar jag) helt korrekt analys ur ett mediaperspektiv. Är det inte dock lite irrelevant att moralisera över en utveckling som ändå inte går att stoppa?’

    mvh

  8. Alfred: Du har säkert rätt. Men är det inte det media och medieperspektiv ofta går ut på – att moralisera över det vi ändå inte kan ändra? 😉
    Men allvarligt: en sensmoral är att vara försiktig. En WW-bubbla kan inte mucka med en Ferrari på en racingbana, eller hur?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.