Medieträning, medierådgivning och krishantering

Tvätta ”pissrännan” – förhandsgranska anonyma påhoppen!

Paul Ronge, 8 juli 2011, 17:17 visad 6 203 gånger 24 kommentarer

Jag fick igår en anonym kommentar till bloggen, en ”Kent” som önskade mig död så snabbt som möjligt (”innan samvetet hinner ifatt dig”) och litet andra småtrevligheter. Jag försökte mejla honom för att tala om att kommentaren kunde komma in och bli besvarad, bara han uppgav sitt rätta namn. Nu var ju mejladressen också falsk, kent@swipnet.se – inte speciellt trolig mejladress, eller hur?

Poängen i den lilla storyn är förhandsgranskning. Jag kollar alla inlägg. ”Kents” är det första i år jag inte släppt igenom och nästan alla kommentarer jag får är berikande och får bloggen att växa. Kanske framför allt de som är oense i sak och vill debattera.

Alltså – ”Kent” kommer inte in. Portad i dörren. Anonyma personangrepp köper jag inte.

I och med förhandsgranskningen tar jag, som en liten spelare, publicistiskt ansvar som om jag var chefredaktör för Expressen eller Aftonbladet. Jag kan inte skylla på någon annan om personangrepp eller rasistiska inlägg tar sig in på bloggen.

För några månader sedan skrev Dagens Media en rätt kritisk, men helt okej, artikel om att jag – som uttalat mig så tufft mot Johan af Donner – ändå lät honom medverka i ett seminarium. I kommentarsfältet kom snabbt pissrännan flödande. Det skrevs rent ut att jag skattefuskar och att skattmasen borde bära ut ”svarta sopsäckar med bokföring” från mitt hem, att jag fått svarta pengar av af Donner och att jag borde buras in tillsammans med honom och att man sedan borde kasta bort nyckeln.

När jag påtalade detta och stillsamt undrade om Dagens Media har en policy fick jag en sympatisk ursäkt av chefredaktör Fredrik Svedjetun och kommentarerna plockades bort. Jag har, vad jag vet, inget otalt med Dagens Media och att jag ibland nagelfars hårt och kritiskt är naturligtvis helt i sin ordning. Jag är ute i debatten, syns och sticker ut hakan. Självklart ska jag tåla granskning!

Poängen i DEN storyn är att här fanns ingen förhandsgranskning av kommentarer. Nätmobbarna kunde skriva vilken skit som helst och sedan handlade det bara om hur snabbt Dagens Media rättade till misstaget.

Resumé har lyckats tvätta sin ”pissränna”. Jag vet inte riktigt hur, men tror att det har att göra med att man måste registrera sig innan man kommenterar, skulle gärna se att Viggo Cavling utvecklade detta, för det fungerar ju uppenbarligen!

Följden blir att jag har mycket lättare att låta mig intervjuas, eller medverka i en artikel i Resumé än i Dagens Media. Inte för att tidningen och reportrarna i allmänhet är bättre (med undantag för Leif Holmqvist och Janne Sundling). Utan för att jag inte på samma sätt riskerar att gamla fiender jag dragit på mig under 35 år, eller allmänna hatare systematiskt klotterbombar mitt personliga varumärke, drar det i smutsen och solkar ner mig.

Dagens Media måste lösa sitt ”pissränneproblem”, bland deras läsare finns ju en liten kommenterande svans  som bäst kan jämföras med en cynisk pöbel. Har de några egna liv? Ska man tycka synd om dem?

Expressens Thomas Mattsson och Aftonbladets Jan Helin –vad gör ni för att lösa problemet? Vad jag hört är att ni lagt ut modereringen på entreprenad och att dessa utanförstående företag reagerar i stort sett först när läsare slår larm om kommentarer som går över gränsen. Om det är sant – och ni lägger ut ert ansvarig utgivarskap på läsarna i praktiken – så är det ju skrämmande. Läser man era kommentarsfält så finns ju också mobben där, med stänken av gul pissränna.

Problemet är komplicerat eftersom yttrandefrihet ska vägas mot nätmobbing, ärekränkning och rent förtal.

Men en sak går att göra direkt och borde vara ett oavvisligt krav på alla medier som är med i TU och etermedia som följer de pressetiska reglerna: Förhandsgranska! Ta ansvar för allt som publiceras. Avdela personal och håll en ribba mot personangrepp och hets mot folkgrupp som är anständig. De enda argument ni kan anföra mot förhandsgranskning är att det kostar för mycket och det kan banne mig inte vara ett giltigt skäl. I så fall kan ni ju lika gärna stänga kommentarsfälten.

Jag tycker att bötesnivåerna för förtalsbrott borde mångdubblas. Idag riskerar folk att förlora i tingsrätten för att vinna kanske 30.000 till 50.000 vid fällande dom. Jag tycker nivåerna för tidningar som Aftonbladet och Expressen borde vara kring 1- 3 miljoner! Helt i proportion till den skada som ofta vållas i åratal för den som i förtal får sitt varumärke släpat i smutsen. För bloggare med begränsad ”upplaga” kan det räcka med 5-20.000 – alltså fortfarande kännbart.

De pressetiska reglerna idag är som ett skämt, som att slå någon i ansiktet med en sidenschal! Antingen måste de stagas upp med mycket hårdare regler eller så måste man hitta andra system. Mina två förslag i den debatten är förhandsgranskning (ett ovillkorligt krav!) så att media tar ansvar för allt som publiceras, samt skyhögt höjda bötesbelopp i ärekränknings och förtalsmål.

Björn Nilsson, argumenterar sakligt för stor frihet på Twitter och säger ungefär att ”nätet är som en spegelbild som visar upp oss som vi är”.

Det är klokt sagt. Men om spegelbilden vi möter är skäggstubbig, rufsig, smutsig och sunkig, försöker vi då inte fixa till oss? Kort sagt: Tjänar inte spegelbilden också till att förändra och förbättra?

Andra skriver intressant om anonym nätmobbing.

/Paul Ronge

Uppdatering: ALLA stora medier verkar nu vara på gång att tvätta pissrännan! Expressen förhandsmodererar, vilket jag – som framgår av mitt inlägg ovan – tycker är det bästa och egentligen det enda rätta. Aftonbladet försvårar för näthatarna genom registrering via Facebook och DN har tagit bort kommentarsfunktionen.

Senast i raden är Dagens Media som också skärper till sin bevakning, bland annat genom att kommentarer bara får ges under dagtid. Jag är förstås inte nöjd med det, men konstaterar att även DM tar steg i rätt riktning. En riktigt bra vecka har det varit för hyfs och anständig, ärlig samtalston på nätet!

  • Facebook
  • TwitThis
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • Google
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

24 kommentarer till “Tvätta ”pissrännan” – förhandsgranska anonyma påhoppen!”

|
  1. Johan Hedberg skriver:

    Delar din åsikt till fullo. Dagens Medias kommentarsfält har blivit en tummelplats för folk som inte är ute efter att kommentera, utan för att racka ner och ställa till oreda.
    Självklart har alla en rätt att uttrycka sig, men det är inte bara så att kommentarerna inte tillför något – de förstör viljan att uttala sig på sidan.

    Förstår inte varför det ska vara så svårt att inför registrering?

  2. Jesper skriver:

    Varje kommentar måste egentligen granskas. Om man väljer att granska kommentarer innan de publiceras, så tar man på sig det lagliga ansvaret för innehållet, och då måste man givetvis kolla vad som står där.

    Om man däremot väljer att granska först efter publicering, så finns lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor, och på så vis måste man alltså ändå kolla igenom allting.

    Så det låter litet knepigt att någon skulle välja efterhandsmoderering av kostnadsskäl. Det blir ungefär som att spara bensin genom att aldrig titta på trafikljus.

  3. Magnus Söderberg skriver:

    Om du vill komma vidare från ”vad jag hört” när det gäller Aftonbladet kan du höra av dig till @annahja på Twitter. Hon håller i den redaktion du far efter och kan säkert svara på hur samarbetet med Interaktiv Säkerhet funkar.
    För bakgrund om kommentarer och förhandsgranskning på aftonbladet.se, ring Kalle Jungkvist. Snart gått tio år sen domen mot honom.
    Intressant att du bloggar om detta samma dag som Sydsvenskan säger upp Twingly, för övrigt…

  4. Paul Ronge skriver:

    Johan: Vi är helt ense!
    Jesper: Gillar din liknelse om trafkljusen men tror ändå det är ont i plånboken det handlar om när media inte tar fullt publicistiskt ansvar.
    Magnus: Förstår inte ditt inlägg. framför allt inte passningen om Sydsvenskan och Twingly.

  5. Beelzebjörn skriver:

    Tack för omnämnandet och ett mycket tänkvärt inlägg. Jag tror det är dags att skriva lite på temat och utveckla mitt resonemang lite. Vi är nog inte så långt från varandra… bara lite olika angreppsvinkel.

    Smälter detta över natten och länkar tillbaka när jag har fått mina tankar i text ;)

  6. Magnus Söderberg skriver:

    Ok, Sydsvenskan-referensen handlade mest om att de tangerade det här problemet i och med att de fimpade Twingly-länkarna.
    Annars.
    • @jocke sammanfattar bra om artikelkommentarer och Lex Jungkvist här:
    http://mindpark.se/mindpark-030-aftonbladet-tycktill-och-domen-mot-kalle-jungkvist
    • Om Disqus: tjänst där man registrerar sig. Kan sen användas för att debattera – identifierbar – på olika sajter. Bl a Sydsvenskan.se använder Disqus för kommentarer. Finns ett gäng andra tjänster som identifierar skribenten.

  7. Paul Ronge skriver:

    Magnus: Då förstår jag. Tack för mycket bra och initierad information i frågan, inte minst länken till @jocke som var mycket upplysande!

  8. Beelzebjörn skriver:

    Så – Väldigt ofiltrerade tankar ur mitt perspektiv:
    http://outad.blogspot.com/2011/07/spegel-spegel.html

    Ta mig med en liten nypa salt, men inte för mycket.

  9. Paul Ronge skriver:

    Beelzebjörn: Mycket tänkvärt detta att frustrerat ”näthat” är pengar på banken för kvällstidningarna. Din bloggpost ger den andra sidan – demokratiaspekten och gräsrötternas rätt att ta plats – på ett mycket bra sätt. Undrar bara om Dagens Medias chefredaktör Fredrik Svedjetun, Thomas Mattsson och Jan Helin kommer att ge några svar på de frågor vi, från olika utgångspunkter, ställer.

  10. Beelzebjörn skriver:

    Tack, och nej, det tror jag faktiskt inte de kommer göra, om det nu inte skulle uppstå en debatt som håller i sig.

  11. Hans G Andersson skriver:

    Lite sent svar, men här är några tankar kring detta.

    Pissränneproblemet som du kallar det är definitivt en realitet, och något som väldigt många brottas med. Dock är det i alla fall min övertygelse att det inte finns ett universalsätt att använda överallt, utan att det istället handlar om att hitta rätt nivå för resp ställe. Ju mer registrering etc man använder desto högre blir ribban för deltagande, och det behöver vägas mot risken för ”skitkommentarer” och i värsta fall olagligheter som hets eller förtal.

    På de ställen där man bedömer risken som liten kan man tillåta sig att ha möjligheten att kommentera i princip anonymt, och vice versa. Sedan måste man vara beredd att justera om bedömningen visar sig vara fel. Det gäller åt båda hållen.

    Allra helst vill man ju bygga en kultur där användarna själva hjälper till att hålla rent och en bra nivå. Jag har sett en del exempel där det verkligen fungerar (t ex SVT Sport på FB), men om det blir för trolltätt är det svårt.

    Förhandsgranskning är något jag tycker man ska ta till som absolut sista utväg. Om man är ute efter en levande och dynamisk diskussion, åtminstone på ställen där det är stor publik och högt tempo, är efterhandsgranskning som jag ser det ett måste. Då handlar det snarare om att moderera med täta intervall så att skräpet ligger ute så kort tid som möjligt. Vid speciellt känsliga ämnen innebär det i stort sett kontinuerlig koll. Dessutom är det ju som påpekats tidigare här olika lagstiftning för förhands- respektive efterhandsmoderering.

    Oavsett hur man löser själva det praktiska modererandet, inhouse och/eller utlagt, så finns det två nivåer: juridisk moderering och redaktionell moderering. Den första handlar om att ta bort de rena olagligheterna, den andra om att sätta den nivå man vill ha och om att lyssna och skapa dialog. Jag ser inget principiellt problem att lägga ut så länge det handlar om den juridiska delen. Den redaktionella delen däremot är en helt annan sak.

    Det var mina 2 cents just nu… Se förresten också Axel Andéns utmärkta sammanställning på Medievärldens sajt: http://goo.gl/PWYRc

  12. Paul Ronge skriver:

    Hans G: Tänkvärda och välformulerade argument mot förhandsgranskning,
    men jag står ändå fast vid min åsikt. Ett exempel direkt från verkligheten: En lokaltidning skriver om brott och plötsligt är den misstänkta förövarens namn outat i kommentarsfältet – helt i strid mot tidningens policy. Jag tror diskussionen kan bli lika levande och dynamisk med en aktiv förhandsmoderering – enda abret är att det kostar pengar att ha journalistiskt skolade personer med gott omdöme att göra detta och snabbt släppa iväg de säkert 90 procent av inläggen som håller sig helt inom ramarna.
    Disqus, som diskuterats handlar väl mest om att hålla rent från rent robotmässig spam och löser inte det stora problemet.
    Jag tycker folk ska få vara anonyma, det är inte det frågan gäller för mig. Det är när man i skydd av anonymiteten kan ärekränka, förtala och graffitibomba folks personliga varumärken som det går snett.
    Jag inser att den linje jag driver inte har stora förutsättningar att få genomslag. Inga chefredaktörer verkar ha intresse att diskutera det växande problemet med näthat och ”pissrännor”.

  13. David B skriver:

    Interaktiv Säkerhet, som sköter modereringen åt Svd och DN är värre än ett helt statiskt filter som söker på ”fula ord”. Inte heller går det att få kontakt med dem. Jag kommenterade en skivrecension (!) för något halvår sedan – och det är knappast ett kontroversiellt ämne annat från ett nördperspektiv – och refererade bland annat vad som hänt på en konsert med den aktuella artisten (de hade, lite skämtsamt, frågat efter PCP från scenen). Den kommentaren togs bort av IS, trots att den tillförde något för andra som läste recensionen.

    Av nyfikenhet började jag nysta i varför (hade fått ett flertal andra kommentarer borttagna av IS) men det visade sig vara nästan omöjligt att först ens få ett svar från SvD först vem som skötte modereringen och sedan fått tag på någon på IS. När jag väl fått kontakt med IS kunde de inte förklara hur det gått till (det var uppenbart för dem att kommentaren var relevant och inte bröt mot några principer) eller vad de tänkte göra för att det inte skulle upprepas.

    Ett annat väldigt okontroversiellt sammanhang där IS moderering är fullkomligt är kommenteraren i DN:s På Stan-bilagas blogg, i synnerhet till de dagliga Rocky-stripparna. Det har gått så långt att någon entusiast skapat en egen version av På Stan-bloggen där inga kommenterar (möjligen ren spam) tas bort. Den fungerar utmärkt.

    IS är verkligen inte lösningen utan snarast en del av problemet.

  14. Torbjörn Wester skriver:

    Jag skriver lite om ”näthat” i en bloggpost här: http://wester.me/vad-ar-nathat

    Min poäng är att internet i första hand är ett socialt, inte ett tekniskt, fenomen. Och att det förstärker den sortens ”kaffebordssnack” som varit i högsta grad förekommande redan innan nätets entré.

    Nu tycker jag naturligtvis att massmedia har ett ansvar för sina kommentarsfält. Men man får inte glömma att om Lars Danielsson kallas för LÖGNARE med stora bokstäver på Aftonbladets löpsedel… så är det kanske ”kvällstidningshat” eller vad? Och vad förväntar man sig för kommentarer under en sådan artikel?

    En intressant sak jag noterat är att ribban ligger väldigt olika för vilka typer av kommentarer som släpps igenom…

    Under en artikel om Fredrik Reinfeldt raderas kommentarer som kallar honom för ”idiot”, men under en artikel om en djurplågare som släpade sin hund i koppel efter bilen så fick det stå kvar kommentarer med olika innovativa förslag på hur djurplågaren bör torteras,. Så det är uppenbarligen OK att hata vissa personer…

    Mvh.
    Torbjörn Wester

  15. Paul Ronge skriver:

    Torbjörn: Du skriver bra om inkonsekvenser och hur obegriplig medielogik om vad som släpps igenom kan vara.
    Men jag tycker jag är rätt konsekvent: Publicisten (från bloggare till mediemogul) har ansvaret för ALLT som publiceras. ALLT. Därför bör inlägg (och absolut första gången någon kommenterar) förhandsgranskas.
    Ingen av de chefredaktörer jag nämner i mitt blogginlägg tycker det är mödan värt att diskutera detta med mig uppenbarligen. Mest besviken är jag på att Fredrik Svedjetun är ointresserad att diskutera min kritik hur värdelöst de sköter sin ”pissränna”. Så inget kommer att hända och jag kommer inte att fortsätta tjata. :/

  16. Torbjörn Wester skriver:

    Jag håller med om att du är konsekvent, och jag håller med om din analys. Min kommentar var mer avsedd att vara generell, inte att rikta sig mot ditt blogginlägg.

    Men en intressant fråga är ju vem som är publicisten. Är det bloggaren eller Google som är publicisten om man bloggar på blogspot? Är det Aftonbladet eller bloggaren som är publicisten på Aftonbladets bloggverktyg (innan det stängdes ned)?

    Hur ser du på diskussionsforum på nätet? På Flashback och andra forum? Bör det vara upp till den enstaka deltagaren att ta ansvar för vad denne skriver, eller upp till forumadministratören? Vad är skillnaden jämfört med twitter eller chattkanaler där inläggen sparas och även blir sökbara? Bör twitter förhandsgranska alla inlägg?

    Vad är den principiella, inte tekniska, skillnaden?

    Vem ansvarar för den kommentar som yttras av en kund inne på en stormarknad ute i ”verkligheten”? I en park?

    Möjligheten till publicering på internet ställer en hel del invanda begrepp över ända. Och ett av begreppen är skillnaden mellan yttrandefrihet och tryckfrihet, som tidigare var tydlig, men plötsligt luckrats upp. Jag håller verkligen med om dina grundprinciper, det gör jag, men det är i vissa sammanhang en ganska komplicerad fråga. (Men det är inte komplicerat i fråga om Aftonbladet.se eller Dagens Medias nätupplaga.)

  17. Paul Ronge skriver:

    Tack för ännu ett vettigt inlägg. Frågorna är komplicerade och jag har självklart inte alla svar!
    Men i enkelhet: Jag tycker mediet eller bloggaren är ansvarig publicist, inte tekniska plattformar som Google. Tycker vi måste skilja på MASSmedia och det som yttras på stormarknad etc, skillnaden är att man når många. Som jag hoppas framgår i mitt blogginlägg tycker jag de med riktigt stora upplagor (typ AB och Expressen) ska drabbas av hårdare böter för förtal etc, än en bloggare med 500 läsare. Och Flashback är ju per definition byggt för att undgå alla möjligheter till sanktioner på grund av sitt rigorösa anonymitetsskydd för ”skvallrarna”.
    Viktigast tycker jag är stora medier och medier med ”sunkrännor” som Dagens Media. Och som sagt: De verkar inte intresserade av att diskutera…

  18. [...] Beelzebjörns inlägg trillade jag även över till detta av Paul Ronge om pissrännorna som är kommentarsfälten, de omodererade. Jag är dock emot förhandsgranskning [...]

  19. Ramona Fransson skriver:

    Hej Paul!
    Jag tog beslutet att moderera mina kommentarer för snart två år sedan. Jag har säkert förlorat läsare av min blogg, men för mig är inte antalet kommentarer eller läsare viktigt, utan att de som läser och tar sig tiden att kommentera kan berika mitt inlägg.

    Det känns seriösare att läsa inlägg och veta att inte bloggaren är ute och fiskar efter att bli en slaskhink enbart för att få många läsare utan mening eller djup.

    En stilla undran: Vem skulle köpa kvällstidningar, om de som skriver i dem inte funnits där med bild och namn under sina artiklar?

    Vi ses snart! Du kommer väl till Bok & Bibliotek?

  20. Paul Ronge skriver:

    Hej Ramona,
    tack för som vanligt kloka synpunkter. Nej, jag har ju inte skrivit något nytt i år så jag kommer nog inte till Bok & Bibliotek. Mycket annat som lockar denna höst.
    Ta hand om dig!

  21. Linda skriver:

    Nätet har blivit som en enda jättekloak och snart vågar ingen blogga eller visa bilder på sig själva på nätet. Vad gör poliser och framförallt politiker åt saken….och hur ser de på nätmobbning och trakasserier? ”Kan du inte bara stänga ned MSN-rutan?” Fram med hårdare lagstiftning och stäng forum som Flashback NU!

    http://www.realtid.se/articlepages/201009/15/20100915105540_realtid690/20100915105540_realtid690.dbp.asp

  22. [...] gärna också Paul Ronges bloggpost om näthatet i [...]

  23. Patrik skriver:

    Självklart så anser jag att polisen tillsammans med fra,säpo,samt datainspektionen,borde ha en större skyldighet att bedriva mer effektivare spaning på alla sociala forumsidor,och bloggar,på grund av att det förekommer grova personangrepp på dessa sidor över hela nätrymden.Det är inte meningen att vanligt folk ska behöva vara rädda för att gå in och diskutera bara för att en del troll missbrukar forumsidorna till att bedriva personangreppskampanjer över hela nätrymden på olika forumsidor och bloggar.Självklart så borde de som är ansvariga för forumsidor,sociala diskussionsforumsidor och bloggar ha mer större skyldighet att slå larm till polisen så fort det dyker upp hot och grova trakasserier,och att de bör ha mer skyldighet att permanent bannlysa de medlemmar som missbrukar sina konton inne på forumsidorna,och dessutom så ska forumansvariga alltid ha skyldighet att logga IP-nummer,och rapportera alla grova överträdelser till abuseavdelningen hos internetoperatören där den skyldige personen har sitt internetkonto uppkopplad hos dem,samt att polis,fra,datainspektionen och säpo bör bugga all email-trafik och chatt-trafik,så att man lättare spårar upp de som vräker ur sig grova trakaserier och hot.Straffsatserna för nätrelaterade brott bör skärpas,typ olaga hot bör straffet höjas till 6 år,liksom trakasseribrott bör höjas till 4 år och att straffet för uppvigling till brott och uthängning av personuppgifter bör höjas till 4 år.Nu till frågeställningarna. Borde man inte införa regler om att man måste registrera sig på olika forumsidor och bloggar via sitt facebok-konto?
    Borde inte man införa förhandsmoderering av alla kommentarer så att man slipper personangrepp och övriga trollerifasoner?
    borde man inte införa en åldersgräns på minst 18 år för att regga upp sig på alla forumsidor och bloggar?
    Borde man inte införa IP-spärrar så att de som har bannlysts inte lyckas regga mer konton på samma forumsida?
    Borde man inte införa en lag som förbjuder forumsidor och bloggar som är oseriösa på grund av att de inte följer de regler som finns för bloggar och forumsidor?
    Borde inte lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor tolkas mer hårdare?

  24. Patrik skriver:

    Håller med Linda om att det behövs mer strängare lagstiftning för alla diskussionsforumsidor inklusive sociala forumsidorna samt bloggar som finns på nätet,och att sidor typ youtube borde stoppas för inne på de filmer,och sidor på youtube som har med olika brottshändelser och dödsfall att göra så går det inflation i hot och trakasserier.Det borde bli förbjudet att använda anonyma nickar,vid registrering,och att möjligheter att diskutera anonymt och oregistrerad bör stoppas, och sedan så bör ansvariga för forumsidor,sociala diskussionsforumsidor,bloggar ha mer skyldighet att städa bort alla kommentarer som bryter mot svensk lag och nätregler,och dessutom skyldig till att permanent bannlysa de medlemmar som grovt bryter mot forumregler,netiketten och svensk lag.På det sättet så skulle man få alla bloggar,forumsidor,sociala medieforumsidor fri från troll,och trollerifasoner.

|

Skriv en kommentar