Medieträning, medierådgivning och krishantering

Juholt sitter kvar – därför klarade han krisen

Paul Ronge, 14 oktober 2011, 16:05 visad 9 154 gånger 36 kommentarer

Håkan Juholt sitter kvar mot alla oddshär direktrapporterar Expressens Niklas Svensson beskedet.

Veckan när Socialdemokraterna nästan förlorade sin andra partiledare på ett halvår, går nog till historien som en av de mest komplicerade politiska kriserna i Sverige.

I fredags trodde jag, och många kvalificerade bedömare med mig, att Juholt hade lyckats sätta punkt för krisen om att han låtit skattebetalarna betala sambons hyra redan innan den hunnit blossa upp.

Han erkände att han gjort fel, han bad om ursäkt och han åtgärdade felet direkt genom att betala tillbaka.

Sedan kom de långa välslipade knivarna fram i partiet, som via anonyma källor påstod att Juholt känt till reglerna för riksdagens bostadstillägg och blivit upplyst om dem redan för två år sedan när han gick sparken av Mona Sahlin som Socialdemokraternas partisekreterare. Nu växte krisen blixtsnabbt. Juholt hade känt till reglerna och var alltså en medveten fifflare. Inte nog med det – han hade, enligt källorna, också ljugit när han sade att han blev varse sitt fel först i september i år.

Ljuga och fiffla – den explosiva mixen kan stavas ”Toblerone” – och plötsligt sade många bedömare att Sahlins ”Toblerone-affär” var en västanfläkt jämfört med Juholts bostadsmygel.

Att både Juholt, partikassören Tommy Ohlström och förre partisekreteraren Ibrahim Baylan i måndags samfällt dementerade uppgifterna i Aftonbladet hjälpte inte. De anonyma källorna, säkert några av Juholts bittraste fiender, satt ändå säkert med sitt meddelarskydd och kunde helt riskfritt stöta Juholt i ryggen med sina långa välslipade knivar.

Just detta är intressant och väldigt speciellt för Socialdemokratin. Metoden att via anonyma läckage och uppgifter ställa till extrem skada för sina politiska motståndare inom partiet. Allmänheten ska tänka: ”Ingen rök utan eld”.

Vanligtvis betyder de anonyma källorna att den som utsätts för ryktesfloran kastar in handduken. Många hade nog räknat med att Juholt skulle avgå självmant idag. Speciellt efter slagserien där nya anklagelser hela tiden riktats mot honom för mygel med bilersättningar, för resan till Vitryssland och för att han skulle ha svikit Morgan Johansson genom att först stödja utspelet om ett sekunda medborgarskap för invandrare och sedan dragit tillbaka det när det började osa hett.

Men Håkan Juholt har gjort flera saker rätt i den totalt kaotiska kris där han varit indragen:

  • Han erkände felet, bad om ursäkt för det och rättade till det dag 1, som jag beskrev ovan. Detta har han sedan konsekvent hänvisat till i sin fortsatta krishantering.
  • Han gjorde EN intervju, med TT i söndags, i full vetskap om att TT är den viktigaste nyhetsbyrån att serva ALLA andra medier. ”Business to business” eller B2B som man säger i managementvärlden.

Det är ingen dålig taktik om man vet att det kommer att hagla frågor från alla möjliga håll om man talar med alla medier. Visst, kungen tillämpade samma taktik och misslyckades kapitalt. Men det berodde ju mer på kungens tillkortakommanden än att TT skulle varit ett dåligt val.

  • Efter onsdagens partiledardebatt fick Juholt lysande recensioner. Han angrep Fredrik Reinfeldt och debatterade politiken som om ingenting hänt, vilket visar att han fungerar under hård press.

Visserligen blev detta möjligt genom att Alliansen konsekvent avstod från minsta tjuvnyp för Juholts svåra läge. Men Juholt imponerade nog på många både inom och utom partiet med sin iskyla.

  • I går briljerade han igen när han grillades av Lotta Bromé i P4 Extra. Ingen darr på manschetten. ETT budskap: ”Jag har gjort ett fel, det har jag bett om ursäkt för och försökt rätta till. Det var fel och jag förstår om jag gjort människor besvikna”.

Lotta Bromé var tuff och påläst, som alltid. Men hon låter folk tala till punkt. Och det var sannolikt därför som Juholt valde att låta sig intervjuas av henne.

Medan Juholt har hanterat sin kris med en kyla som är mycket ovanlig så har hans parti agerat som ystra kor på grönbete – anonyma källor, en riksdagsgrupp som läcker som ett såll, rykten och spekulationer som spritts till media i total anarki.

Jag kan därför förstå att VU idag bestämde sig för att ge Juholt fullt förtroende att fortsätta leda partiet. Han har visat sig fruktansvärt stark. Om det som hänt också leder till att han tar på sig partiledarkostymen på allvar, slutar kasta lustiga oneliners omkring sig och säga dumheter om priset på turistgroggar så kan han till och med växa som ledare.

Den moraliska frågan är nu den viktigaste: Kommer väljarna att ha större förtroende för Juholt än de hade för Mona Sahlin, där den smetiga Tobleronen kladdade fast vid henne i 15 år? Eller samma fråga ställd på ett annat sätt: Kan Juholt vinna val?

Det är 160.000-kronorsfrågan som i ett strategiskt perspektiv är långt viktigare än att han visar sig vara en riktigt tuff och cool krishanterare.

Andra skriver intressant om kriser.

/Paul Ronge

  • Facebook
  • TwitThis
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • Google
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

36 kommentarer till “Juholt sitter kvar – därför klarade han krisen”

|
  1. Per Sjöberg skriver:

    Det värsta är inte alla de knivhugg i ryggen som Juholts partikamrater utdelat. Det mest horribla är massmedias rapportering baserad på skvaller och förtal. Det är inte Juholt som bör avgå, det är de nyhetsförmedlare som ohämmat spridit illasinnade rykten!

    När jag var ung i yrket fick vi i Spelregler för Pressen lära oss att inte döma någon ohörd. Personförföljelse är ett ord som vissa journalister nu bör slå upp i sina lexikon. De bör också läsa i Sveriges rikes lag om brottet ärekränkning. Tack för ordet.
    Per Sjöberg, 38 år inom journalistyrket.

  2. [...] läser recensioner av Juholts mediehantering, han gör fel, ber om ursäkt och åtgärdar felet – ”lysande”. Lysande om man har en serie fel som Juholt har haft i sina uttalanden den senaste veckan. Somliga [...]

  3. Jerry skriver:

    Min bestämda uppfattning är att ”vanlig folk” och då speciellt socialdemokrater är besvikna på honom och att en majoritet hade valt en annan väg än den nu VU valde.

    Trovärdigheten är borta och runt mitt fikabord som är ganska stort på mitt jobb så är det just detta som det pratas om. Moralen och trovärdigheten. Den är förbrukad för många svenskar idag gällande Juholt och då spelar liksom inte juridiken så stor roll.

    Han kommer inte att vinna några val för socialdemokraterna.

  4. [...] Bjereld har också hunnit blogga och Paul Ronge om [...]

  5. Johan Olofsson skriver:

    Det är fullt möjligt att den här affären kostade sossarna deras chans att bilda regering efter 2014.

    Men det är fånigt att ha ett så kortsiktigt perspektiv.

    Mig skulle det inte förvåna ifall Juholt (med flera!) lyckas övertyga partikamraterna om att det är de inre fienderna med de långa knivarna som är de skyldiga till valförlusten, om det nu blir någon sådan.

    SAP har allvarliga problem. Inte så mycket inom kommunalpolitiken, men väl på mellannivå och central nivå. Och denna Juholt-affär sätter de problemen i blixtbelysning.

    Ska sossarna ha något existensberättigande så gäller det att återuppbygga gräsrötternas känsla av gemenskap med de förtroendevalda på högre nivåer.

  6. John Johanson skriver:

    Paul (och andra). Kan ni förklara för mig hur det fungerar i riksdagen? Juholt får ett förskott för en studieresa till Vitryssland. Måste han inte sedan redovisa faktiska kostnader med kvitton?! Är det så att han bara kan behålla förskottet utan vidare? Låter ju helt sjukt i så fall…?!

    Angående krishanteringen. Förutom TT på söndagen uttalade han sig även via facebook på lördagen där han sa att han betalade tillbaka allt som kvällspressen sa att han var skyldig… Det kanske inte var klockren krishantering ;)

  7. Nils Holmlöv skriver:

    Du skriver övertygande, och att socialdemokraterna skötte krisen uselt håller jag helt med om. Däremot har jag svårt att förstå hur du kan hävda att Juholt själv skötte det bra. För varje sak han gjorde rätt gjorde han minst en fel.

    Grundregeln är ju att tala sanning och lägga alla korten på bordet på en gång. Be om ursäkt för de fel man har gjort. Det tycker jag inte att man kan hävda att han har gjort. Tvärtom återstår ett par frågor:

    • Han har fortfarande inte förklarat hur det kom sig att han utgick från att riksdagen skulle betala hans sambos del av hyran.

    • Han har fortfarande inte förklarat hur Morgan Johansson fick instruktioner om att stödja Ilmar Reepalus förslag om temporära medborgarskap.

    Han har vidare helt misslyckats med att övertyga svenska folket om att han talar sanning genom alla de motstridiga besked och undvikande svar han lämnat.

    Att han sitter kvar har mer med yttre omständigheter än hans egen skicklighet att göra: Han har bara suttit i sju månader och det finns ingen tillräckligt stark motkandidat.

    Socialdemokraterna har räddat sin ordförande, men jag tror att man kommer märka att priset blev allt för högt.

  8. Nils Dacke skriver:

    En sån seger till och dom är förlorade för att citera Pyrrhus! Han och hans krisstab kanske upplever en seger idag men hos vanligt folk är han redan dömd.

  9. [...] Bloggat: Roger Jönsson, Jens Holm, Annarkia, Ronge, Bjereld, Peter Andersson, Läs även andra bloggares åsikter om Håkan Juholt, Johanna Graf, [...]

  10. [...] Roger Jönsson, Jens Holm, Annarkia, Ronge, Bjereld, Peter Andersson, Röda Malmö, Jinge, Svensson, [...]

  11. Paul Ronge skriver:

    Jerry, Johan och Nils: Ni tar på olika sätt upp kärnfrågan – kommer Juholt att kunna få ett förtroende hos svenska folket efter detta så han kan vinna val?
    Där vet jag inte mer än någon annan, jag har ingen sådan politisk kompetetens och min spåkula är inte bättre än någon annans.
    Vad mitt blogginlägg handlar om är att Juholt I STORT hade en kriskommunikation som gjorde att han kunde sitta kvar – trots anonyma källor och ett stenhårt mediedrev. Och att sitta kvar är väl ändå förutsättningen för den andra jättesvåra uppgiften – att bygga förtroende och vinna val?
    John: Facebook-utspelet var en miss, en oförklarlig tabbe som jag inte tog med i bloggen. Men jag har kritiserat Facebookutspelet i både Aftonbladet och Svenska Dagbladet, kommer bara inte ihåg om båda tidningarna tog med synpunkten. Förtar inte helheten – givet omständigheterna var det en mycket bra krishantering som ju också gav resultatet att Juholt idag sitter kvar.

  12. alan priemel skriver:

    Bra artikel ,

  13. Per Sjöberg skriver:

    Nu måste massmedia ta ansvar för alla falska uppgifter som spridits. Så sent som i går sa Aktuellts politiska kommentator att ”enligt en socialdemokrat som hon pratat med….” Jaha? Så om EN person säger något ska detta spridas till hela svenska folket som dagens sanning? Det kallar jag inte nyhetsjournalistik utan sladder.
    Per Sjöberg

  14. Ramona Fransson skriver:

    Människors minne är kort, men om det finns de som slipat knivar kommer de med all sannolikhet ta fram knivarna inför valet 2014 och då lär de vara vässade. Tur att man inte är politiker. Det verkar som om en del av dem är en sorts människor som jag inte längre känner beundran för. Om de vill ha respekt av folketbör de bete sig som medmänniskor inte som motmänniskor.

  15. Hampus Eckerman skriver:

    Nils Holmlöv, du ställer helt felaktiga frågor. Det är inte Juholt som fattat beslut över hur mycket pengar han anser sig ha rätt till. Det är riksdagsförvaltningen.

    Juholt har skickat in en blankett där han begär ersättning. Han har bifogat ett kvitto med sitt och sin sambos namn för att göra klart att de bor tillsammans. Han har inte fyllt i ett pengabelopp utan låtit riksdagsförvaltningen själva avgöra hur mycket pengar han ska få. Riksdagsförvaltningen har gett honom den fulla syften.

    Här borde flera chefredaktörer avgå för att de inte gjort en seriös research innan de började skrika om att det handlade om ”bluff” och ”ljug” från Juholt. De som ska kritiseras är riksdagsförvaltningen. De som redan den 7:e oktober förklarade att inga pengar kunde begäras tillbaka eftersom Juholt följt deras regler. Juholt valde ändå att betala tillbaka, trots ej nödvändigt, men då hade blodtörsten redan tagit de fradgatuggande redaktionerna.

  16. [...] Martin): Sebastian, Ola, Ett Hjärta Rött, Peter , HBT-sossen, Heléne Björklund 1, 2 Anders, Paul, Jinge, Tord 1, 2. Peter tar Aftonbladet i örat, om Lena Mellin, vem granskar granskarna? och Jan [...]

  17. [...] ensamhet på den mediala savannen lyckades han ändå stå kvar på båda benen. Jag håller med Paul Ronge när han skriver att Juholt visade sig stark under krisen. Visst vacklade han lite i början, men när partiledardebatten skedde tycktes riksdagens alla [...]

  18. [...] Vad gäller Håkan Juholts förmåga att hantera media har han överträffat sig själv. Den senaste veckans stenhårda mediadrev visar på att han har vad som krävs av en partiordförande. Jag brukar inte ge mycket för PR-folk, men Paul Ronge analyserar läget träffsäkert här. [...]

  19. Niklas skriver:

    Paul, man kan skriva mycket om vad som hände och inte hände i denna historien. Personligen anser jag att Juholt gjorde ett generalfel och det kommer följa honom genom hela karriären. Han trodde felet var att han hade sökt dubbelt bidrag och visst, det var ju helt galet gjort. Men, det faktum att han inte reflekterade över att han inte skulle haft bidrag alls, det är ju detta som är generalfelet och detta som kommer att följa honom framöver. Det är inte seriöst att en person som säger sig företräda de svaga plockar ut bostadsbidrag när han har en lön på Sek 140/månad. Att sedan hänvisa till att ”reglerna är såna” gör det bara värre eftersom det är traditionell sossepampretorik som vi hört allt för många gånger.
    Sedan vet ju både du och jag att VU aldrig hade stött honom om de inte visste att det inte skulle bli någon förundersökning, allt annat är sekundärt.

  20. Nils Holmlöv skriver:

    @Hampus Eckerman: Ditt påstående om att Juholt inte fyllt i någon summa, var har du fått det i från? Det är inte en uppgift jag sett nånstans tidigare. Varför skulle han i så fall ha erkänt att han gjort fel?

  21. Hampus Eckerman skriver:

    @Nils, du hittar kopiorna här:

    http://viktor.tullgren.net/2011/10/13/storyn-om-juholts-fusk-ar-en-medialogn/

    Tidningarna la ju själva upp kopior av blanketterna så andra kunde granska. Tyvärr gjorde de inte det själva. Juholt erkände att han gjorde fel precis i inledningsfasen därför att han trodde på Aftonbladets uppgifter om glasklara regler. Tyvärr ljög Aftonbladet, det fanns inga sådana. Juholts fel var att lita på en kvällstidning.

  22. Max skriver:

    En presentation med bild och namn av dolkhuggarna skulle bli en succée. Finns det någonting som heter socialmoderater? I så fall borde de ju inte vara socialdemokrater inom partiet eller sitter de där enbart för att sabotera?

    Håkan Juholt har ju inte begått något brott eller gjort fel, därför har han ingenting att be om ursäkt för.

    Riksdalgsförvaltning har betalat ut och aldrig reducerat något belopp, detta skulle de väl ha gjort om någoting var fel.
    De har enbart följt regleran för dubbelt boende, före den 10 oktboer 2011, då någon plötsligt ändrade dessa på Riksdagens hemsida (märkligt).

    Dolkstötarna, liksom de medier/personer, som drivit upp denna orkan på lögner, borde få en stämning på bordet, för det kallas väl för ärekränkning, när man angriper oskyldiga personer med lögner.

    En ursäkt till Juholt, på mediernas förstasidor och i TV-kanalerna borde också ske.
    Det märks att alla medier ägs moderaterna idag.

  23. essbeck skriver:

    Jag ser två stycken huvudspår i detta.

    Det ena spåret tror att Juholt avsiktligt försökt sko sig.

    Det andra tror att han slarvat och är irriterade och förbannade.

    Jag tror inte det blir en massflykt från socialdemokratin men de kommer säkert tappa några procent till Vänsterpartiet och Miljöpartiet.

    Jag tror det är få rödgröna röstare som tittar på Juholts kris och tänker att nu är det dags att ta steget till Reinfeldts trygga famn.

    Det stora problemet är sossar som nu bestämmer att inte rösta på grund av saker som dessa och de lägger sig på soffan. Om den gruppen blir stor så är det soffliggarna som avgör valet 2014.

    Det finns ju andra faktorer som kan spela stor roll till nästa val, väljare som är besvikna på alliansen och deras politik. Få se hur konjunkturen slår mot Sverige. Folk som går från arbete till arbetslöshet kanske inte är så ivriga att förnya sitt förtroende på någon av allianspartierna och därför kanske de röstar mot alliansen i nästa val och flyttar till rödgröna sidan.

    Men allt är ju bara gissningar från min sida.

  24. Nils Holmlöv skriver:

    @Hampus Eckerman: I din ursprungliga kommentar skrev du att Juholt inte fyllt i någon summa alls, men det har han ju. Han har tydligt fyllt i _hela_ hyran på raden där det står ”Min hyra/avgift”. Det är det belopp han alltså vill ha ersättning för.

    Nu verkar det ju som om reglerna varit otydliga, att det inte varit ett regelbrott att få ersättning för hela lägenhetshyran även om man är sambo – men att påstå att han inte fyllt i någon summa alls är felaktigt.

  25. [...] själv och socialdemokraterna får både ris och ros för sitt sätt att krishantera. Paul Ronge tycker att Juholt trots allt gjorde det mesta rätt – han tog direkt tag i situationen och kallade till presskonferens. På presskonferensen tog han [...]

  26. [...] Tokmoderaten och Fredrik och Johan och Peter och Laakso och mary och anna och paul Rate this: Share this:TwitterFacebookE-postLike this:GillaBli först att gilla denna [...]

  27. [...] ligger till så sitter denna myndighetsperson i en sitation nästan upplever det som när Janne Josefsson ringer och vill prata. Det vet inte vad det handlar om till en början när man har journalisten på [...]

  28. Ramona Fransson skriver:

    Juholt är en oerhört skicklig retoriker, även om det hördes märkligt i mina öron under partiledardebatten när Juholt tog upp frågan om ”moral”…

    Men för min del är det inte lika viktigt vad politiker säger, utan vad de gör av sina ord i praktiken. Där har de flesta mycket kvar, enligt mitt sätt att se på politiker.

    Apropå knivhugg av sina egna, ser jag bara en lösning: Lyft taket! Om det verkligen är högt i tak kanske det finns utrymme för vilda diskussioner, som brukar förgylla det mesta:)

  29. Paul Ronge skriver:

    Essbeck: Mycket intressant bloggpost och jag kan bara hålla med dig. På twitter har det på allvar förts en diskussion att det skulle varit Juholts fel att Aftonbladet skrev fel om de ”glasklara” reglerna, inte AB som hade noll källkontroll. Dessutom kunde Juholt aldrig ha åberopat att reglerna var oklara, ens om han vetat det. Han var tvungen att ge en klar och entydig ursäkt i det moraliska läge som uppstod.
    Ramona: Du är i detta fall väl hygglig. Tyvärr är det snarare slipade människor bakom de slipade knivarna än någon sorts fotfolk som behöver högre i tak.

  30. [...] ensamhet på den mediala savannen lyckades han ändå stå kvar på båda benen. Jag håller med Paul Ronge när han skriver att Juholt visade sig stark under krisen. Visst vacklade han lite i början, men när partiledardebatten skedde tycktes riksdagens alla [...]

  31. Stefan skriver:

    @Essbeck: Tillåter ni en gissning till? Jag tror inte besvikna tradionella sossar i förstone går till v eller mp. Jag tror debaclet ffa kan gynna c och fp. Och därmed stärka Alliansen. Dock, alla sådana effekter avtar med tiden försåvitt han inte hittar på fler hyss.

    @Ramona: Jag kan inte för mitt liv hålla med om att Juholt är en skicklig retoriker. Hans retorik är enkel, enkelspårigt upprepande och … kort sagt tråkig. En skicklig retoriker trampar inte i klaveret så som han gjort, var och varannan dag. Jag gillade inte Göran Persson heller. Han kunde säga saker som jag fortfarande är förundrad över att han kom undan med. Men jämfört med Juholt så var Persson en mycket skicklig retoriker. Dessutom åstadkom han resultat, även om jag anser att han var ohederlig och ljög tämligen skambefriat när hederliga svar saknades.

  32. Nils Holmlöv skriver:

    [...] Paul Ronge och Jeanette Fors-Andrée tycker båda att Juholt skötte krishanteringen bra, och de motiverar det med att Juholt fick fortsatt förtroende av VU. Själv har jag kallat den för ”Ett skolboksexempel på usel krishantering.” [...]

  33. [...] Juholt agerade iskallt, med en stark och konsekvent krishantering (1). Han bad om ursäkt och erkände tidigt sitt misstag (och hänvisade hela tiden till detta), och [...]

  34. Christian Lantz skriver:

    Jag skulle inte tvärsäkert påstå att Juholt har klarat krisen – speciellt om man ser denna händelse i ett längre perspektiv. ”Juholt-affären” är naturligtvis i första hand en moralisk fråga, och inte en juridisk. Att Juholt inte juridiskt sett har gjort något fel, innebär självklart inte att han automatiskt kommer undan den moraliska frågan. Angående ifyllande av blanketten har jag svårt att se varför Juholt – ur ett moraliskt perspektiv – inte skulle ha fyllt i den totala månadshyran dividerad med två på raden som lyder: ”Min hyra/avgift är för närvarande ______ kr/månad.”

  35. Paul Ronge skriver:

    Christian: Juholt klarade ju krisen, när alla media vädrade hans avgång stod han pall. Det är ju ett fakta, ingen åsikt. Men som jag skriver i bloggposten – det är ju ännu inte klart att han kommer att vinna väljarnas förtroende, där har du rätt. Uppförsbacken är lång.
    Jag tycker som du att detta är en moralisk fråga, men mediedramaturgin byggdes upp kring ”regler”, ”regelbrott” och huruvida reglerna var glasklara eller inte.
    För en stund sedan hörde jag i radio hur politiker värjer sig med näbbar och klor mot att förkorta deras avgångsvederlag från försörjning i tiotals år.
    Jag blir beklämd. Snacka om att bygga under ett befogat politikerförakt.

|

Skriv en kommentar